Conocemos de los riesgos y las amenazas actuales y ofrecemos soluciones especificas a nivel nacional. Tenemos capacidad de diagnostico y te ayudamos a terminar la seguridad de tu Plan, seas Persona o Institución.
We know our actual risks and threats and offer specific solutions at national level. We can diagnose and help you finishing your Security Plan, whether if you are a Person or a representative of an institution.

Resultados de la Búsqueda, Dale click al Título para salir de búsqueda

Translate

jueves, 8 de enero de 2015

Francia: Ataque en Paris, demanda evitar la irracionalidad venga de donde venga

Por Jorge Contreras [1]
El miércoles 7 de enero, un ataque de tres hombres armados, sembró el terror en las instalaciones del semanario satírico Charlie Hebdo, resultando 12 personas muertas, dos de ellas policías y dejando a otros heridos de gravedad. Por diversas razones, debemos considerar racionalmente las circunstancias de cada hecho, en todas las circunstancias, los cargos deben ser contra todo aquel que ejerce el terror, tanto como contra todo aquel que peca de libertinaje de expresión, la Política Criminal de un estado no debe ser  ni injusta, ni imparcial.

Algunas inconsistencias en Filosofía del Lenguaje y Política Criminal en este caso…
Primera Pauta “Siempre habrá una razón”
El ataque dirigido es el resultado de una larga historia de insultos a la fe musulmana en particular, por parte de grupos fundamentalistas. Ha habido insultos a otras instituciones y también ataques anteriores.

Para Leibniz[2] el principio de la razón suficiente señala:  “[...] que jamás ocurre algo sin que haya una causa o al menos una  razón determinante, es decir, algo que pueda servir
para dar razón a priori de por qué algo existe u ocurre y por qué de esta manera, más bien que de otra manera”.

Segunda Pauta “El estado con ellos o contra ellos, el ser o el no ser”
Siguiendo a Aristóteles, que señala “nada puede ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido”[3], una proposición no puede ser verdadera y falsa al mismo tiempo, los opuestos son incompatibles, y por lo tanto sin mediación, y falaces.

Entonces encontramos que en un país como Francia, con una comunidad musulmana, el gobierno comparte una visión de Política criminal que con justa razón enfrenta el terror y que con injusta razón se identifica con un seminario  que ejerce un mensaje con un significado que afecta a los propios creyentes de su país.

Las respuestas a las preguntas siguientes sustentan lo anterior
  1. Con quien se identifica el seminario Charlie Hebdo? Contrario a sus inicios en que no se identificaba una línea política, el seminario bajo la dirección de Philippe Val, lleva publicaciones que dirigen un combate recordando la línea contestataria de la extrema derecha. El humor corrosivo es su respuesta eficaz, la línea editorial por su parte no le ha facilitado la estabilidad, muchos en desacuerdo han renunciado y otros han sido despedidos[4].
  2. Que declara y hace el gobierno?  François Hollande ha declarado "Son nuestros héroes. La República se ha visto atacada hoy. Nuestra arma es la unidad". Las fuerzas se seguridad se desplegarán en todos los lugares en los que pueda haber una amenaza y ha señalado que Francia "responderá a la altura del crimen cometido". Mañana será jornada de luto nacional. "Unámonos frente a esta prueba difícil y ganaremos".  Se ha puesto en marcha el Plan de seguridad Vigipirate para toda la Isla de Francia. Más de 3.000 efectivos están movilizados para capturar a los presuntos agresores.  El ministro del Interior, Bernard Cazeneuve, ha informado este miércoles de que se está buscando activamente a los "tres criminales" responsables del atentado. 
  3. Que declararon los agresores?  Vincent Justin, un periodista que trabaja en un edificio junto a la sede del semanario satírico, ha declarado que los supuestos atacantes reivindicaron su acción con la frase "¡Vamos a vengar al profeta!".  Según uno de los vídeos difundidos en la red, uno de los policías, antes de morir se ha enfrentado a los terroristas diciéndoles: "¿Queréis matarme?" Justo después, uno de los encapuchados se ha acercado hasta él y tras gritar "Está bien, jefe", le ha disparado en la frente, sin detenerse. Antes se subirse definitivamente al coche y darse a la fuga, habrían gritado "¡Hemos matado a Charlie Hebdo!"
Tercera Pauta: Debe una Política Criminal del Gobierno aceptar, alentar, o descuidar el conflicto y la seguridad en honor a la Libertad de Expresión?
Por un lado los gobiernos adoptan la postura que demanda su sociedad y por otro hacen respetar la “Libertad de Expresión” de cada ciudadano “que no afecte los derechos de otros”.
Como en el caso de Google, el derecho a la privacidad de información privada es personal, esta es la que corresponde  a “nuestro propio cuerpo”, más no tenemos derecho a la privacidad de la información de aquello compartido con otros y menos al libertinaje.

Cuarta Pauta: Una Política Criminal debe aprobar un lenguaje vulgar? 
En Política Criminal, debido a que se trata del más alto nivel de manejo del estado lo más adecuado es la precisión y la seguridad que exige la  formalización del lenguaje. Sacrificar los “tecnicismos”, lejos de facilitar la comprensión del lenguaje jurídico inducirá a equívocos, y a errores, a recepciones deformadas del mensaje y a falsos entendimientos e interpretaciones.

“La Política Criminal ha de escribirse en su lengua propia y con propiedad en el lenguaje. Su terminología especializada no cabe reducirla a lenguaje vulgar; el Derecho es de todos, pero su cultivo exige una profesionalización de la que no cabe prescindir”[5]

Cada símbolo o palabra en el Lenguaje, tienen una significación y significado según el periodo de tiempo en que se viva,  como es el caso de los cómics corrosivos o como el ejemplo reciente del caso de los ciudadanos de descendencia afro americana, por lo que la autoridad de un país siempre debe evaluar, medir y reparar las causas y consecuencias. 

Finalmente, "una Política Criminal no debe ser injusta….
En este caso y en todos, la Política Criminal debe pronunciarse con justicia,  sancionar el terror y el libertinaje irresponsable y evitar el populismo, afectando a otros. 

La Política Criminal no puede estar separada de la Justicia, pues equivaldría a ser una Política Criminal Hitleriana. Una política criminal sin justicia es una política criminal sin un componente moral.   Significaría que los individuos que en 1941 se reunieron en 1941 en el Castillo Wannnsee de Berlín y prepararon planes para la exterminación de judíos de Europa podrían declarar  que ellos están siguiendo una Política Criminal.  Introducir un componente moral en la definición de Política Criminal, proporciona una base para distinguir entre Política Criminal Legal e Ilegal[6].

En ultima instancia, debemos evitar la insensibilidad, una característica que algunos psicópatas utilizan en su camino a mayor fama [7].



[1] Jorge A. Contreras Ríos, DNI 09582230, ICAC Nº 897, administrador, licenciado en ciencias militares, abogado, magíster en ciencias militares, magíster en derecho penal, estudios de doctorado en derecho penal.
[2] LEIBNIZ, G. W. (1984) Escritos de filosofía jurídica y política . Edición preparada por Jaime de Salas Ortueta. Traducción de  José Mt Abencia Palz.  Madrid, Ed. Nacional.
[3] ARISTÓTELES (2004) Metafísica. Espasa. Calpe.  libro cuarto “Del ser en cuanto ser”. “El estudio del ser en tanto que ser y el de sus propiedades son objeto de una ciencia única”. Libro quinto “ser”. Libro sexto “el ser como verdad y el no-ser como falsedad”.
[5] OLIVENCIA, R.(2005) La terminología jurídica de la reforma concursal. Real Academia de Jurisprudencia y Legislación. Madrid.
[6] NONET (1976);  NONET and SELZSNICK (1978);  SELZSNICK (1961)
[7] DUTTON, Kevin, (2012), “The Wisdom of Psychopaths: What Saints, Spies, and Serial Killers can Teach Us About Succeed” Referencia

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada