Los riesgos y las amenazas actuales a la Seguridad demandan soluciones especificas. Aquí encontraras información que te ayuda a un diagnostico para tu Plan Personal o Institucional.
Actual risks and threats demand specific solutions. Here you will find information to help your Security Plan, whether Personal or Institutional.

Translate

miércoles, 14 de mayo de 2014

Estados Unidos: Supremacía de la Corte Suprema en discusión

By Eric Segall[1]
Tomado de CNN
Traducido por Jorge Contreras

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sido durante mucho tiempo una institución política y jurídica única. En este sistema de Justicia, sus jueces son los únicos en el mundo que permanecen en servicio en este tribunal de la nación de por vida.

Su poder para contradecir las decisiones políticas del presidente, del Congreso y de los estados (el poder de revisión judicial) no está explícitamente especificado en la
Constitución. Sin embargo, desde sus inicios, tanto la corte como el pueblo estadounidense asume que este poder se da.

Los jueces no actúan como jueces normales, ni obligados por ley, ni como legisladores. No teniendo “ni el bolso, ni la espada" los jueces basan sus decisiones para fortalecer (empoderar) las decisiones del gobierno.

Su poder descansa  mayormente en el prestigio que poseen para con los gobernados, sin embargo, últimamente, a cada vez, los gobernados están teniendo más serias dudas acerca de las acciones de estos nueve jueces más poderosos del mundo.

La semana pasada, una nueva encuesta para los grupos democráticos, realizada por la empresa Investigadora Greenberg Quinlan Rosner, una encuestadora aliada del Partido Demócrata, atrapó al “mundo de las redes sociales” alrededor del twitter. Más del 50% de encuestados, afirmó creer que los jueces permiten que "sus propios puntos de vista personales o políticos influyan en sus decisiones", y más del 70 % declaró que los jueces deberían ser nombrados durante un periodo fijo y no de por vida.

Sin causar sorpresa, la encuesta también reveló opiniones en apoyo al ingreso de cámaras de televisión en la Corte Suprema de Justicia, una decisión que los jueces han rechazado por bastante tiempo  Más del 85 % de los encuestados también declaró estar de acuerdo con que los jueces deben estar vinculados al mismo código de ética judicial que los jueces federales (pues no lo están) y pidieron que sus registros financieros sean más transparentes .





Puede haber algun problema en cómo es que se hicieron las preguntas de la encuesta, pero no hay duda de que los resultados demostraron que el pueblo estadounidense está cada vez más desencantado con el más alto tribunal de la nación.

El ultimo domingo, Adam Liptak , el excelente reportero de la Corte Suprema para el New York Times, escribió una larga historia que sugiere que la corte sea más partidista que nunca antes, reflejando las profundas divisiones entre nuestro mundo político y de medios. La línea de la etiqueta para un artículo sobre la nueva encuesta en el sitio Web Salon fue "en un país cada vez más dividido, pareciera que todo el mundo esta de acuerdo en repudiar a la Corte Suprema. " Y el Huffington Post concluyó con un titular "las amplias mayorías están perdiendo la fe en la Corte Suprema."


Esta nueva encuesta confirma lo que estamos argumentando, incluido este sitio Web, desde hace mucho tiempo.

Hay (por lo menos) dos cambios fundamentales que se tienen que hacer en la Corte Suprema de los Estados Unidos. El primero es fácil y no debe generar controversias. El pueblo estadounidense tiene derecho a ver en sus televisores, Ipads y teléfonos inteligentes, los argumentos orales y las lecturas de las decisiones de la Corte Suprema.

Más de la mitad de las cortes supremas estatales, y las Cortes Supremas de Canadá y el Reino Unido, televisan sus actuaciones y procedimientos con gran éxito, y simplemente no hay argumentos suficientes  para que la corte más poderosa del mundo no haga lo mismo. El pueblo estadounidense siente que los jueces se están escondiendo de ellos, y que lo único que están logrando es dañar la confianza que tenemos en los jueces .

El segundo cambio es mucho más difícil y más importante. Esta es una regla simple que se aplica a todas las democracias: “Ningún funcionario gubernamental que ejerza un gran poder debe mantener su cargo de por vida. Punto.

La idea original era que los jueces serían designados a una relativa mayoría de edad y sirvieran durante algunos años . Esa idea no es sólo pintoresca sino también anticuada. Los jueces John Paul Stevens y William Brennan han servido por más de 30 años, y la Jueza Elena Kagan, tenía 50 años cuando fue elegida y puede servir por unos 40 años más.

No podemos esperar que ningún ser humano puede realizar bien su trabajo si saben que tienen un gran poder y que nunca serán despedidos. Adicionalmente, numerosos jueces como William O. Douglas y Thurgood Marshall sirvieron sobrepasando el tiempo de su competencia .

Por otra parte, es una locura que los presidentes que sirven el mismo número de años nombren jueces basándose en criterios circunstanciales como son ante una enfermedad, fallecimiento o jubilación, incluyendo retiros judiciales planeados exprofesamente. Como en el ejemplo en el que el presidente George W. Bush cambió el equilibrio de la corte al nombrar al juez Samuel Alito, un acérrimo conservador, para reemplazar a la moderada Sandra Day O'Connor, mientras que el presidente Carter durante sus cuatro años como presidente no tuvo la oportunidad de nominar a ningún juez.

Se requiere una reforma constitucional que otorgue a los jueces plazos fijos de servicios y un salario de por vida. Este tipo de sistema proporcionaría  la necesaria independencia judicial, sin los inconvenientes del actual carácter vitalicio.

En cuanto a las expectativas de que los jueces decidan en los casos de ley sin tomar en cuenta sus preferencias o valores personales, ninguna encuesta puede proporcionar una solución a este problema, que se mantendrá mientras los jueces continúen ejerciendo control jurisdiccional. Sin embargo, se puede  hacer que utilicen su poder de manera más transparente, permitiendo que todo el mundo los vea y limitando el tiempo en el que cada uno de ellos ejerza justicia con esta extraordinaria autoridad.



[1] Eric Segall es Kathryn y Lawrence Ashe Profesor de Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Georgia. Ha escrito más de 25 artículos en revistas jurídicas de la Corte Suprema y la Constitución. Él es el autor de "Mitos Supremos: ¿Por qué la Suprema Corte no es un tribunal y sus magistrados no son Jueces." Él tuitea regularmente como @espinsegall y es un invitado regular en el programa de radio XM "Stand Up! con Pete Dominick. " Las opiniones expresadas en este comentario son únicamente las del autor.

No hay comentarios:

Publicar un comentario