By Eric Segall[1]
Tomado de CNN
Traducido por Jorge Contreras
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sido durante mucho
tiempo una institución política y jurídica única. En este sistema de Justicia,
sus jueces son los únicos en el mundo que permanecen en servicio en este
tribunal de la nación de por vida.
Su poder para contradecir las decisiones políticas del
presidente, del Congreso y de los estados (el poder de revisión judicial) no está
explícitamente especificado en la
Constitución. Sin embargo, desde sus inicios,
tanto la corte como el pueblo estadounidense asume que este poder se da.
Los jueces no actúan como jueces normales, ni obligados por
ley, ni como legisladores. No teniendo “ni el bolso, ni la espada" los
jueces basan sus decisiones para fortalecer (empoderar) las decisiones del
gobierno.
Su poder descansa
mayormente en el prestigio que poseen para con los gobernados, sin
embargo, últimamente, a cada vez, los gobernados están teniendo más serias
dudas acerca de las acciones de estos nueve jueces más poderosos del mundo.
La semana pasada, una
nueva encuesta para los grupos democráticos, realizada por la empresa
Investigadora Greenberg Quinlan Rosner, una encuestadora aliada del Partido
Demócrata, atrapó al “mundo de las redes sociales” alrededor del twitter. Más
del 50% de encuestados, afirmó creer que los jueces permiten que "sus
propios puntos de vista personales o políticos influyan en sus
decisiones", y más del 70 % declaró que los jueces deberían ser nombrados
durante un periodo fijo y no de por vida.
Sin causar sorpresa, la encuesta también reveló opiniones en
apoyo al ingreso de cámaras de televisión en la Corte Suprema de Justicia, una
decisión que los jueces han rechazado por bastante tiempo Más del 85 % de los encuestados también
declaró estar de acuerdo con que los jueces deben estar vinculados al mismo
código de ética judicial que los jueces federales (pues no lo están) y pidieron
que sus registros financieros sean más transparentes .
Puede haber algun problema en cómo es que se hicieron las
preguntas de la encuesta, pero no hay duda de que los resultados demostraron
que el pueblo estadounidense está cada vez más desencantado con el más alto
tribunal de la nación.
El ultimo domingo, Adam Liptak , el excelente reportero de
la Corte Suprema para el New York Times, escribió una
larga historia que sugiere que la corte sea más partidista que nunca antes,
reflejando las profundas divisiones entre nuestro mundo político y de medios.
La línea de la etiqueta para un artículo sobre la nueva encuesta en el sitio
Web Salon fue "en un país cada vez más dividido, pareciera que todo el
mundo esta de acuerdo en repudiar a la Corte Suprema. " Y el Huffington
Post concluyó
con un titular "las amplias mayorías están perdiendo la fe en la Corte
Suprema."
Esta nueva encuesta confirma lo que estamos argumentando,
incluido este sitio
Web, desde hace mucho tiempo.
Hay (por lo menos) dos cambios fundamentales que se tienen
que hacer en la Corte Suprema de los Estados Unidos. El primero es fácil y no
debe generar controversias. El pueblo estadounidense tiene derecho a ver en sus
televisores, Ipads y teléfonos inteligentes, los argumentos orales y las
lecturas de las decisiones de la Corte Suprema.
Más de la mitad de las cortes supremas estatales, y las
Cortes Supremas de Canadá y el Reino Unido, televisan sus actuaciones y
procedimientos con gran éxito, y simplemente no hay argumentos suficientes para que la corte más poderosa del
mundo no haga lo mismo. El pueblo estadounidense siente que los jueces se están
escondiendo de ellos, y que lo único que están logrando es dañar la confianza
que tenemos en los jueces .
El segundo cambio es mucho más difícil y más importante. Esta
es una regla simple que se aplica a todas las democracias: “Ningún funcionario
gubernamental que ejerza un gran poder debe mantener su cargo de por vida.
Punto.
La idea original era que los jueces serían designados a una relativa
mayoría de edad y sirvieran durante algunos años . Esa idea no es sólo pintoresca
sino también anticuada. Los jueces John Paul Stevens y William Brennan han
servido por más de 30 años, y la Jueza Elena Kagan, tenía 50 años cuando fue
elegida y puede servir por unos 40 años más.
No podemos esperar que ningún ser humano puede realizar bien
su trabajo si saben que tienen un gran poder y que nunca serán despedidos. Adicionalmente,
numerosos jueces como William O. Douglas y Thurgood Marshall sirvieron
sobrepasando el tiempo de su competencia .
Por otra parte, es una locura que los presidentes que sirven
el mismo número de años nombren jueces basándose en criterios circunstanciales
como son ante una enfermedad, fallecimiento o jubilación, incluyendo retiros
judiciales planeados exprofesamente. Como en el ejemplo en el que el presidente
George W. Bush cambió el equilibrio de la corte al nombrar al juez Samuel Alito,
un acérrimo conservador, para reemplazar a la moderada Sandra Day O'Connor,
mientras que el presidente Carter durante sus cuatro años como presidente no
tuvo la oportunidad de nominar a ningún juez.
Se requiere una reforma constitucional que otorgue a los
jueces plazos fijos de servicios y un salario de por vida. Este tipo de sistema
proporcionaría la necesaria independencia
judicial, sin los inconvenientes del actual carácter vitalicio.
En cuanto a las expectativas de que los jueces decidan en
los casos de ley sin tomar en cuenta sus preferencias o valores personales, ninguna
encuesta puede proporcionar una solución a este problema, que se mantendrá
mientras los jueces continúen ejerciendo control jurisdiccional. Sin embargo,
se puede hacer que utilicen su
poder de manera más transparente, permitiendo que todo el mundo los vea y
limitando el tiempo en el que cada uno de ellos ejerza justicia con esta extraordinaria
autoridad.
[1] Eric Segall es Kathryn y
Lawrence Ashe Profesor de Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad
Estatal de Georgia. Ha escrito más de 25 artículos en revistas jurídicas de la
Corte Suprema y la Constitución. Él es el autor de "Mitos
Supremos: ¿Por qué la Suprema Corte no es un tribunal y sus magistrados no son
Jueces." Él tuitea regularmente como @espinsegall y es un invitado
regular en el programa de radio XM "Stand Up! con Pete Dominick. "
Las opiniones expresadas en este comentario son únicamente las del autor.
No hay comentarios:
Publicar un comentario