Por Jorge Contreras [1]
El miércoles 7 de enero, un ataque de tres hombres armados,
sembró el terror en las instalaciones del semanario satírico Charlie Hebdo,
resultando 12 personas muertas, dos de ellas policías y dejando a otros heridos
de gravedad. Por diversas razones, debemos considerar racionalmente las
circunstancias de cada hecho, en todas las circunstancias, los cargos deben ser
contra todo aquel que ejerce el terror, tanto como contra todo aquel que peca
de libertinaje de expresión, la Política Criminal de un estado no debe ser ni injusta, ni imparcial.
Algunas
inconsistencias en Filosofía del Lenguaje y Política Criminal en este caso…
Primera Pauta
“Siempre habrá una razón”
El ataque dirigido es el resultado de una larga historia de
insultos a la fe musulmana en particular, por parte de grupos fundamentalistas.
Ha habido insultos a otras instituciones y también ataques anteriores.
Para Leibniz[2]
el principio de la razón suficiente señala: “[...] que jamás ocurre algo sin que haya una causa o al
menos una razón determinante, es
decir, algo que pueda servir
para dar razón a priori de por qué algo existe u
ocurre y por qué de esta manera, más bien que de otra manera”.
Segunda Pauta “El
estado con ellos o contra ellos, el ser o el no ser”
Siguiendo a Aristóteles, que señala “nada puede ser y no ser
al mismo tiempo y en el mismo sentido”[3],
una proposición no puede ser verdadera y falsa al mismo tiempo, los opuestos
son incompatibles, y por lo tanto sin mediación, y falaces.
Entonces encontramos que en un país como Francia, con una
comunidad musulmana, el gobierno comparte una visión de Política criminal que
con justa razón enfrenta el terror y que con injusta razón se identifica con un
seminario que ejerce un mensaje con
un significado que afecta a los propios creyentes de su país.
Las respuestas a las preguntas siguientes sustentan lo
anterior
- Con quien se identifica el seminario Charlie Hebdo? Contrario a sus inicios en que no se identificaba una línea política, el seminario bajo la dirección de Philippe Val, lleva publicaciones que dirigen un combate recordando la línea contestataria de la extrema derecha. El humor corrosivo es su respuesta eficaz, la línea editorial por su parte no le ha facilitado la estabilidad, muchos en desacuerdo han renunciado y otros han sido despedidos[4].
- Que declara y hace el gobierno? François Hollande ha declarado "Son nuestros héroes. La República se ha visto atacada hoy. Nuestra arma es la unidad". Las fuerzas se seguridad se desplegarán en todos los lugares en los que pueda haber una amenaza y ha señalado que Francia "responderá a la altura del crimen cometido". Mañana será jornada de luto nacional. "Unámonos frente a esta prueba difícil y ganaremos". Se ha puesto en marcha el Plan de seguridad Vigipirate para toda la Isla de Francia. Más de 3.000 efectivos están movilizados para capturar a los presuntos agresores. El ministro del Interior, Bernard Cazeneuve, ha informado este miércoles de que se está buscando activamente a los "tres criminales" responsables del atentado.
- Que declararon los agresores? Vincent Justin, un periodista que trabaja en un edificio junto a la sede del semanario satírico, ha declarado que los supuestos atacantes reivindicaron su acción con la frase "¡Vamos a vengar al profeta!". Según uno de los vídeos difundidos en la red, uno de los policías, antes de morir se ha enfrentado a los terroristas diciéndoles: "¿Queréis matarme?" Justo después, uno de los encapuchados se ha acercado hasta él y tras gritar "Está bien, jefe", le ha disparado en la frente, sin detenerse. Antes se subirse definitivamente al coche y darse a la fuga, habrían gritado "¡Hemos matado a Charlie Hebdo!"
Tercera Pauta: Debe una
Política Criminal del Gobierno aceptar, alentar, o descuidar el conflicto
y la seguridad en honor a la Libertad de Expresión?
Por un lado los gobiernos adoptan la
postura que demanda su sociedad y por otro hacen respetar la “Libertad de
Expresión” de cada ciudadano “que no afecte los derechos de otros”.
Como en el caso
de Google, el derecho a la privacidad de información privada es personal, esta
es la que corresponde a “nuestro
propio cuerpo”, más no tenemos derecho a la privacidad de la información de
aquello compartido con otros y menos al libertinaje.
Cuarta Pauta: Una
Política Criminal debe aprobar un lenguaje vulgar?
En Política Criminal, debido a que se trata del más alto
nivel de manejo del estado lo más adecuado es la precisión y la seguridad que
exige la formalización del
lenguaje. Sacrificar los “tecnicismos”, lejos de facilitar la comprensión del
lenguaje jurídico inducirá a equívocos, y a errores, a recepciones deformadas
del mensaje y a falsos entendimientos e interpretaciones.
“La Política Criminal ha de escribirse en su lengua propia y
con propiedad en el lenguaje. Su terminología especializada no cabe reducirla a
lenguaje vulgar; el Derecho es de todos, pero su cultivo exige una profesionalización
de la que no cabe prescindir”[5]
Cada símbolo o palabra en el Lenguaje, tienen una
significación y significado según el periodo de tiempo en que se viva, como es el caso de los cómics corrosivos
o como el ejemplo reciente del caso
de los ciudadanos de descendencia afro americana, por lo que la autoridad
de un país siempre debe evaluar, medir y reparar las causas y
consecuencias.
Finalmente, "una
Política Criminal no debe ser injusta….
En este caso y en todos, la Política Criminal debe
pronunciarse con justicia,
sancionar el terror y el libertinaje irresponsable y evitar el
populismo, afectando a otros.
La Política Criminal no puede estar separada de la Justicia,
pues equivaldría a ser una Política Criminal Hitleriana. Una política criminal
sin justicia es una política criminal sin un componente moral. Significaría que los individuos
que en 1941 se reunieron en 1941 en el Castillo Wannnsee de Berlín y prepararon
planes para la exterminación de judíos de Europa podrían declarar que ellos están siguiendo una Política
Criminal. Introducir un componente
moral en la definición de Política Criminal, proporciona una base para
distinguir entre Política Criminal Legal e Ilegal[6].
En ultima instancia, debemos evitar la insensibilidad, una
característica que algunos psicópatas utilizan en su camino a mayor fama [7].
[1] Jorge A.
Contreras Ríos, DNI 09582230, ICAC Nº 897, administrador, licenciado en
ciencias militares, abogado, magíster en ciencias militares, magíster en
derecho penal, estudios de doctorado en derecho penal.
[2] LEIBNIZ, G.
W. (1984) Escritos de filosofía jurídica y política . Edición preparada por
Jaime de Salas Ortueta. Traducción de José Mt Abencia Palz. Madrid, Ed. Nacional.
[3] ARISTÓTELES
(2004) Metafísica. Espasa. Calpe. libro
cuarto “Del ser en cuanto ser”. “El estudio del ser en tanto que ser y el de
sus propiedades son objeto de una ciencia única”. Libro quinto “ser”. Libro
sexto “el ser como verdad y el no-ser como falsedad”.
[4]
Referencia: http://es.wikipedia.org/wiki/Charlie_Hebdo
[5] OLIVENCIA,
R.(2005) La terminología jurídica de la reforma concursal. Real Academia de
Jurisprudencia y Legislación. Madrid.
[6] NONET
(1976); NONET and SELZSNICK
(1978); SELZSNICK (1961)
[7] DUTTON,
Kevin, (2012), “The Wisdom of Psychopaths: What Saints, Spies, and Serial
Killers can Teach Us About Succeed” Referencia
No hay comentarios:
Publicar un comentario