En un interesante artículo, Alparslan Nas, nos da a
conocer que Stuart Hall[1]
nos adelantó los conocimientos sobre el
“código de oposición” y las posibilidades de contrarrestar las posturas
hegemónicas en Cultura y Literatura.
Sin duda, como podrán apreciar en este artículo, muchos de sus conceptos
también yacen en el terreno de la política.
Cuando Stuart Hall en su liberal ensayo sobre
"codificación / decodificación", postula que hay tres tipos de códigos
en el discurso televisual; 1) el de la posición dominante hegemónica, 2) el
código de la posición negociadora y 3) el código de oposición[2],
se le podría interpretar como una crítica a la definición marxista de Althusser[3]
sobre la comprensión del individuo como sujeto.
Louis Althusser considera al individuo como un “participante
pasivo” de la sociedad. El individuo se somete a los aparatos ideológicos y de
control del Estado, para que el modelo ideológico[4]
de relaciones en la sociedad pueda mantener su continuidad. Adicionalmente, a
partir de la lectura de Althusser, se puede concluir que no hay escape de la
ideología, aunque si existe la posibilidad de cambio de la posesión de los
aparatos del Estado de una clase a otra. En cualquier caso, el tema central en
Althusser no es el individuo, sino el Estado.
Cuando Stuart Hall propone la idea de que existe un “código
de oposición” en el que un individuo esta
alerta concientemente de las inflexiones literales y connotativas de un discurso en particular, que
sin embargo decodifica el mensaje, claro esta, "de una manera global como contrario a sus
intereses o en contra de ellos"[5].
El punto crucial en el análisis no solo está en que el
espectador interpreta el mensaje en el sentido contrario de lo que el sentido
global le insta al individuo de comprender; sino que el espectador da un paso
más allá al encontrarse con el mensaje en primera instancia, y producir otro
significado, que será “su enfoque
subjetivo”, que es independiente de lo que el discurso en particular tiene como
objetivo provocar en el espectador, cuando "él o ella decodifican
totalmente el mensaje en el código preferido con el fin de codificarlo
totalmente nuevamente dentro de algún marco de referencia alternativo."[6]
Así, eventualmente , como Hall nos ejemplariza, un espectador puede interpretar
una mención referida al "interés nacional" como "interés de
clase",[7]
aunque el discurso ni siquiera lo haya pronunciado.
Más aún, siguiendo la postura marxista de Althusser, uno podría
hacer referencia a lo que Hall describe como "discurso televisual"
como un tipo específico de Instrumentación de la Sociedad Americana (ISA), que
funciona para dictar mensajes particulares a los espectadores con el fin de
reproducir las relaciones de producción en la sociedad capitalista. Sin
embargo, Hall aclara que, de hecho, es posible que uno se abstengan de seguirlo
o incluso de alterar el ISA. Por lo tanto, Hall representa al individuo no como
un participante pasivo de una sociedad, sino como un “agente activo” que no
sólo se abstiene de participar en su formación como sujeto, sino que también
puede adoptar un rol cuya producción sea contraria al discurso dominante.
En este sentido, es posible generar una perspectiva crítica
contra determinados textos sin quedar hipnotizados-por así decirlo-, por lo que
se está asimilando en determinados
significados formados de un discurso "globalizador" en particular.
Por ejemplo, la lectura de “Mi Lucha” (Mein Kampf[8])
de Hitler no necesariamente nos convierte en fascistas. O bien, no tenemos que
ser kemalistas para leer Atatürk[9]
de Nutuk [10],
el militar cuyo papel fue preponderante en la independencia e historia Turca.
Como agentes activos de cultura, el acto de escribir de
Nutuk o leer a Nutuk no corresponde con la afirmación o la confirmación de que
uno tenga un enfoque kemalista de la historia. Por el contrario, el enfoque kemalista
de la historia puede ser criticado mediante el empleo de la misma fuente que
Atatürk proclama, es decir, Nutuk puede ser decodificado con un código de
oposición como Hall sugiere.
A saber,
Atatürk de Nutuk evoca diferentes ideas, varios pasajes de Nutuk implican
que Atatürk era la única persona en reaccionar en contra de la invasión, y que cada
uno de los demás, incluyendo al Sultán Otomano eran sujetos pasivos, retraídos,
tímidos y traidores, lo que indica, que en conjunto el propósito de Nutuk es
constituir una historia nacional solo basándose a partir de la narración de la
vida de un individuo: Atatürk.
El mismo criterio es válido para las acusaciones contra los ittihadistas[11]
sobre eventos entre Armenia y Turquía en 1915. Uno podría leer las memorias de Mehmet
Talat Paşa[12]
(contraria a los Kemalistas) acordes a
la posición dominante hegemónica, y acusar a los Otomanos Armenios de
ser los únicos agresores, tal como el discurso público en Turquía todavía lo
hace, sin embargo, otro puede
interpretar las memorias de Talat Paşa como "Las transiciones de una
apología unionista en la Historia ", que contienen "el mito de la
autodefensa y la victimización Otomana durante la Primera Guerra Mundial "[13]
Con todo, en cualquier discurso en particular, en el que
se espera que uno descifrará el
significado de acuerdo con la posición dominante hegemónica, uno puede producir
un significado alternativo que puede enervar ese discurso, haciéndole perder
energía o vitalidad.
Como última observación, el énfasis de Hall con respecto la
decodificación de significados particulares del discurso televisual que hacen las personas, esta también
relacionado con la crítica literaria producto de la respuesta del lector, y que
refiere a que los lectores son participantes activos y dan a conocer su realización
y forma de pensar al leer un texto literario.
Según Stanley Fish, distintos lectores tienen diferentes
estrategias de interpretación durante su interacción con un texto. Estas
estrategias constituyen comunidades interpretativas que están "formadas
por aquellas personas que comparten estrategias interpretativas no para leer,
sino para escribir textos, para constituir
sus propiedades y asignarle sus intenciones".[14]
Por lo tanto, de forma similar en la que el espectador interactúa con los códigos
televisuales que introduce Stuart Hall; Stanley Fish implica que, el acto de lectura
no solo es un acto único de consumo (del texto literario), sino también de
producción (esto es un desafío contrario al camino estructuralista de abordar
un texto, ya que el enfoque estructuralista considera un texto como la
representación de un conjunto particular de ideas, intenciones, que
corresponden a una señal particular que es ideológica, mientras que las teorías
que enfatizan la “respuesta del lector”, carecen de la constante que el proceso
de significación representa, ya que cada lector podría interpretar el texto con
distintos significados y acto seguido producir diferentes interpretaciones. Diferentes comunidades interpretativas
pueden llevar a cabo distintas formas de interpretación y signos.).
Por lo tanto, el lector lleva a cabo la lectura de un texto,
de manera similar a lo que Hall sugiere en su análisis, en que el espectador recibe
un discurso televisual a través de la interpretación de las tres maneras
posibles mencionadas.
Vale la pena agregar que tanto las teorías de Stuart Hall como
las de Stanley Fish comparten puntos en común a pesar de que sus intereses de
estudio son diferentes, (Hall esta dedicado al estudio cultural de los medios,
mientras que Fish esta avocado a la critica literaria), ambos han publicado sus
obras en la misma década, en los
70s, mientras Hall publicó sus ensayos en 1973, Fish públicó "Interpretación de la Variorum[15]"
en 1976.
Finalmente,
Este artículo aplicado a los casos políticos
locales, nos hace ver que vivimos un modelo de libre expresión, la protesta figura
en todos sus aspectos. Ello lo podemos
identificar a través de la lectura de los códigos de los diversos interpretes,
en su mayoría los medios.
La duda radica en las propuestas marxistas, proviene de las
contradicciones pre electorales, en que
vemos con asombro, como se utiliza la más completa libertad para
oponerse y a la vez proponen
cubiertamente un modelo que considera la participación pasiva del
ciudadano ante un Estado de estructura omnipotente.
Mejor aún, gracias a los conceptos llegamos a poder ejemplarizar
lo que vemos y sentimos en los casos diarios y las respuestas nos brotan como
por arte de magia
Como decodificar y volver a codificar
- Las respuestas a las compras de los inmuebles del ex presidente
- El indulto a traficantes de droga si recibo presupuesto de apoyo para combatirlos
- O decodificar el nombramiento interesado de autoridades solo para unos pocos
Entonces, podemos asentar los pies en tierra y optar simplemente
por no dejarnos llevar por los casos,
pues su lectura o el escuchar sus justificaciones no necesariamente nos convertirán
en seguidores de ellos.
[1] Stuart Hall,
nacido en Kingston, Jamaica. Teórico cultural y sociólogo afincado en
Inglaterra. Referente de estudios culturales.
[2] Stuart Hall,
"codificación / decodificación" de Cultura, Medios de Comunicación,
Lenguaje, eds. Stuart Hall, Dorothy Hobson, Andrew Lowe y Paul Willis,
Routledge, London, 1980. p. 136-137-138.
[3] Louis
Althausser, nacido en Birmandeis, Argelia Francesa. Es un filosofo marxista,
estructuralista.
[4] El modelo
ideológico por lo general esta expresado en las Cartas Constitucionales.
[5] Ibid., P. 138.
[6] Ibid., P.
138.
[7] Ibid., P.
138.
[8] Libro
escrito por Adolf Hitler combinando elementos autobiográficos con una
exposición de ideas propias de la ideología política del nacional socialismo.
[9] Mustafa
Kemal Atatürk , oficial del Ejercito Turco, celebre estadista, fundador y
primer presidente de la República de Turquía. Lidero el Movimiento Nacional
Turco que desembocaría en la guerra por su independencia. Es considerado
comúnmente como Atatürk luego de la ey de Apellidos de 1934.
[10] Turquía. Se
refiere a un discurso emitido por Mustafa Kemal Atatürk , en 1927, considerado
como la base de la fundación de la República Turca. Dos tercios del discurso
consisten en serias criticas individualizadas a políticos del momento. Se
considera como documento importante de la ideología Kemalista.
[11] Según las
referencias ittihadistas o kemalistas son las ideologías que tienen
responsabilidad en los crímenes de lesa humanidad cometidos contra el grupo
nacional Armenio.
[12] Mehmet
Talat, nacido en Turquía, estadista, visir, principal dirigente del Imperio
Otomano.
[13] Hülya Adak.
"La identificación de los “tumores internos "de la Primera Guerra
Mundial: Talat Paşa'nın Hatıraları [Memorias de Talat Paşa] o los viajes de una
Apología unionista en la Historia." En Räume des Selbst:
Selbstzeugnisforschung transkulturell, editado por Andreas Baehr, Peter
Burschel y Gabriele Jancke, 151-169. Köln, Weimar, Wien: Böhlau Verlag, 2007.,
p. 158.
[14] Stanley
Fish, "comunidades interpretativas", en Teoría de la Literatura: una
antología. Blackwell Publishing, 2004, p. 219.
[15] Variourum,
adjetivo, (sobre la edición de un autor) refiérese a notas o comentarios de
varios editores.
No hay comentarios:
Publicar un comentario