Los riesgos y las amenazas actuales a la Seguridad demandan soluciones especificas. Aquí encontraras información que te ayuda a un diagnostico para tu Plan Personal o Institucional.
Actual risks and threats demand specific solutions. Here you will find information to help your Security Plan, whether Personal or Institutional.

Translate

domingo, 14 de julio de 2013

La próxima revolución no es televisual, es una revolución interna, es ahora y está en nosotros.


En un interesante artículo, Alparslan Nas, nos da a conocer que Stuart Hall[1] nos adelantó los conocimientos sobre el “código de oposición” y las posibilidades de contrarrestar las posturas hegemónicas en Cultura y Literatura.  Sin duda, como podrán apreciar en este artículo, muchos de sus conceptos también yacen en el terreno de la política.

Cuando Stuart Hall en su liberal ensayo sobre "codificación / decodificación", postula que hay tres tipos de códigos en el discurso televisual; 1) el de la posición dominante hegemónica, 2) el código de la posición negociadora y 3) el código de oposición[2], se le podría interpretar como una crítica a la definición marxista de Althusser[3] sobre la comprensión del individuo como sujeto.

Louis Althusser considera al individuo como un “participante pasivo” de la sociedad. El individuo se somete a los aparatos ideológicos y de control del Estado, para que el modelo ideológico[4] de relaciones en la sociedad pueda mantener su continuidad. Adicionalmente, a partir de la lectura de Althusser, se puede concluir que no hay escape de la ideología, aunque si existe la posibilidad de cambio de la posesión de los aparatos del Estado de una clase a otra. En cualquier caso, el tema central en Althusser no es el individuo, sino el Estado.

Cuando Stuart Hall propone la idea de que existe un “código de oposición” en el que un individuo esta  alerta concientemente de las inflexiones  literales y connotativas de un discurso en particular, que sin embargo decodifica el mensaje,  claro esta, "de una manera global como contrario a sus intereses o en contra de ellos"[5].  El punto crucial en el  análisis no solo está en que el espectador interpreta el mensaje en el sentido contrario de lo que el sentido global le insta al individuo de comprender; sino que el espectador da un paso más allá al encontrarse con el mensaje en primera instancia, y producir otro significado, que será  “su enfoque subjetivo”, que es independiente de lo que el discurso en particular tiene como objetivo provocar en el espectador, cuando "él o ella decodifican totalmente el mensaje en el código preferido con el fin de codificarlo totalmente nuevamente dentro de algún marco de referencia alternativo."[6] Así, eventualmente , como Hall nos ejemplariza, un espectador puede interpretar una mención referida al "interés nacional" como "interés de clase",[7] aunque el discurso ni siquiera lo haya pronunciado.

Más aún, siguiendo la postura marxista de Althusser, uno podría hacer referencia a lo que Hall describe como "discurso televisual" como un tipo específico de Instrumentación de la Sociedad Americana (ISA), que funciona para dictar mensajes particulares a los espectadores con el fin de reproducir las relaciones de producción en la sociedad capitalista. Sin embargo, Hall aclara que, de hecho, es posible que uno se abstengan de seguirlo o incluso de alterar el ISA. Por lo tanto, Hall representa al individuo no como un participante pasivo de una sociedad, sino como un “agente activo” que no sólo se abstiene de participar en su formación como sujeto, sino que también puede adoptar un rol cuya producción sea contraria al discurso dominante.

En este sentido, es posible generar una perspectiva crítica contra determinados textos sin quedar hipnotizados-por así decirlo-, por lo que se está asimilando en  determinados significados formados de un discurso "globalizador" en particular.

Por ejemplo, la lectura de “Mi Lucha” (Mein Kampf[8]) de Hitler no necesariamente nos convierte en fascistas. O bien, no tenemos que ser kemalistas para leer Atatürk[9] de Nutuk [10], el militar cuyo papel fue preponderante en la independencia e historia Turca.

Como agentes activos de cultura, el acto de escribir de Nutuk o leer a Nutuk no corresponde con la afirmación o la confirmación de que uno tenga un enfoque kemalista de la historia. Por el contrario, el enfoque kemalista de la historia puede ser criticado mediante el empleo de la misma fuente que Atatürk proclama, es decir, Nutuk puede ser decodificado con un código de oposición como Hall  sugiere.

A saber,  Atatürk de Nutuk evoca diferentes ideas, varios pasajes de Nutuk implican que Atatürk era la única persona en reaccionar en contra de la invasión, y que cada uno de los demás, incluyendo al Sultán Otomano eran sujetos pasivos, retraídos, tímidos y traidores, lo que indica, que en conjunto el propósito de Nutuk es constituir una historia nacional solo basándose a partir de la narración de la vida de un individuo: Atatürk.

El mismo criterio es válido para las acusaciones contra los ittihadistas[11] sobre eventos entre Armenia y Turquía en 1915. Uno podría leer las memorias de Mehmet Talat Paşa[12] (contraria a los Kemalistas) acordes a  la posición dominante hegemónica, y acusar a los Otomanos Armenios de ser los únicos agresores, tal como el discurso público en Turquía todavía lo hace, sin embargo,  otro puede interpretar las memorias de Talat Paşa como "Las transiciones de una apología unionista en la Historia ", que contienen "el mito de la autodefensa y la victimización Otomana durante la Primera Guerra Mundial "[13]

Con todo, en cualquier discurso en particular, en el que se  espera que uno descifrará el significado de acuerdo con la posición dominante hegemónica, uno puede producir un significado alternativo que puede enervar ese discurso, haciéndole perder energía o vitalidad.

Como última observación, el énfasis de Hall con respecto la decodificación de significados particulares  del discurso televisual que hacen las personas, esta también relacionado con la crítica literaria producto de la respuesta del lector, y que refiere a que los lectores son participantes activos y dan a conocer su realización y forma de pensar al leer un texto literario.

Según Stanley Fish, distintos lectores tienen diferentes estrategias de interpretación durante su interacción con un texto. Estas estrategias constituyen comunidades interpretativas que están "formadas por aquellas personas que comparten estrategias interpretativas no para leer, sino para escribir  textos, para constituir sus propiedades y asignarle sus intenciones".[14]

Por lo tanto,  de forma similar en la que el espectador interactúa con los códigos televisuales que introduce Stuart Hall; Stanley Fish implica que, el acto de lectura no solo es un acto único de consumo (del texto literario), sino también de producción (esto es un desafío contrario al camino estructuralista de abordar un texto, ya que el enfoque estructuralista considera un texto como la representación de un conjunto particular de ideas, intenciones, que corresponden a una señal particular que es ideológica, mientras que las teorías que enfatizan la “respuesta del lector”, carecen de la constante que el proceso de significación representa, ya que cada lector podría interpretar el texto con distintos significados y acto seguido producir diferentes interpretaciones.  Diferentes comunidades interpretativas pueden llevar a cabo distintas formas de interpretación y signos.).

Por lo tanto, el lector lleva a cabo la lectura de un texto, de manera similar a lo que Hall sugiere en su análisis, en que el espectador recibe un discurso televisual a través de la interpretación de las tres maneras posibles mencionadas.

Vale la pena agregar que tanto las teorías de Stuart Hall como las de Stanley Fish comparten puntos en común a pesar de que sus intereses de estudio son diferentes, (Hall esta dedicado al estudio cultural de los medios, mientras que Fish esta avocado a la critica literaria), ambos han publicado sus obras en la misma década,  en los 70s, mientras Hall publicó sus ensayos en 1973,  Fish públicó "Interpretación de la Variorum[15]" en 1976.


Finalmente, 
Este artículo aplicado a los casos políticos locales, nos hace ver que vivimos un modelo de libre expresión, la protesta figura en todos sus aspectos. Ello lo podemos  identificar a través de la lectura de los códigos de los diversos interpretes, en su mayoría los medios. 

La duda radica en las propuestas marxistas, proviene de las contradicciones pre electorales, en que  vemos con asombro, como se utiliza la más completa libertad para oponerse y a la vez proponen  cubiertamente un modelo que considera la participación pasiva del ciudadano ante un Estado de estructura omnipotente.

Mejor aún, gracias a los conceptos llegamos a poder ejemplarizar lo que vemos y sentimos en los casos diarios y las respuestas nos brotan como por arte de magia
Como decodificar  y volver a codificar
  • Las respuestas a las compras de los inmuebles del ex presidente
  • El indulto a  traficantes de droga si recibo presupuesto de apoyo para combatirlos
  • O decodificar el nombramiento interesado de autoridades solo para unos pocos


Entonces, podemos asentar los pies en tierra y optar simplemente por no dejarnos llevar por  los casos, pues su lectura o el escuchar sus justificaciones no necesariamente nos convertirán en seguidores de ellos. 






[1] Stuart Hall, nacido en Kingston, Jamaica. Teórico cultural y sociólogo afincado en Inglaterra. Referente de estudios culturales.
[2] Stuart Hall, "codificación / decodificación" de Cultura, Medios de Comunicación, Lenguaje, eds. Stuart Hall, Dorothy Hobson, Andrew Lowe y Paul Willis, Routledge, London, 1980. p. 136-137-138.
[3] Louis Althausser, nacido en Birmandeis, Argelia Francesa. Es un filosofo marxista, estructuralista.
[4] El modelo ideológico por lo general esta expresado en las Cartas Constitucionales.
[5]  Ibid., P. 138.
[6] Ibid., P. 138.
[7] Ibid., P. 138.
[8] Libro escrito por Adolf Hitler combinando elementos autobiográficos con una exposición de ideas propias de la ideología  política del nacional socialismo.
[9] Mustafa Kemal Atatürk , oficial del Ejercito Turco, celebre estadista, fundador y primer presidente de la República de Turquía. Lidero el Movimiento Nacional Turco que desembocaría en la guerra por su independencia. Es considerado comúnmente como Atatürk luego de la ey de Apellidos de 1934.
[10] Turquía. Se refiere a un discurso emitido por Mustafa Kemal Atatürk , en 1927, considerado como la base de la fundación de la República Turca. Dos tercios del discurso consisten en serias criticas individualizadas a políticos del momento. Se considera como documento importante de la ideología Kemalista. 
[11] Según las referencias ittihadistas o kemalistas son las ideologías que tienen responsabilidad en los crímenes de lesa humanidad cometidos contra el grupo nacional Armenio.
[12] Mehmet Talat, nacido en Turquía, estadista, visir, principal dirigente del Imperio Otomano.
[13] Hülya Adak. "La identificación de los “tumores internos "de la Primera Guerra Mundial: Talat Paşa'nın Hatıraları [Memorias de Talat Paşa] o los viajes de una Apología unionista en la Historia." En Räume des Selbst: Selbstzeugnisforschung transkulturell, editado por Andreas Baehr, Peter Burschel y Gabriele Jancke, 151-169. Köln, Weimar, Wien: Böhlau Verlag, 2007., p. 158.
[14] Stanley Fish, "comunidades interpretativas", en Teoría de la Literatura: una antología. Blackwell Publishing, 2004, p. 219.
[15] Variourum, adjetivo, (sobre la edición de un autor) refiérese a notas o comentarios de varios editores.

No hay comentarios:

Publicar un comentario